Choisissez GPT-Image-2.5 Sunburst lorsque la forme du produit et l'espacement répétable des publicités sont primordiaux. Choisissez Nano Banana Pro lorsque les crédits de test IMA Studio sont limités et que vous pouvez examiner la géométrie avec précision. Lors de notre test avec une suspension à 30 sorties, les deux modèles ont respecté toutes les exigences en matière de couleur, d'arrière-plan, de texte et de mise en page. Le modèle Sunburst s'est avéré plus fidèle au produit original.
La différence est apparue avant même que nous n'essayions quoi que ce soit d'extravagant. Nano Banana Pro a transformé l'abat-jour inférieur peu profond de la lampe d'origine en un dôme plus profond et plus arrondi sur les trois modèles. Sunburst a conservé les proportions de la source lumineuse sur les trois modèles. Chaque modification ultérieure a hérité de ce choix initial.
Voilà la question pratique qui se pose entre GPT-Image-2.5 et Nano Banana Pro. Une image soignée est agréable à regarder. Mais reconnaissez-vous encore le produit final après cinq retouches ?
GPT-Image-2.5 contre Nano Banana Pro : verdict rapide
| Critère | Gagnant | Que s'est-il passé dans les trois chaînes ? |
|---|---|---|
| Géométrie source-produit | GPT-Image-2.5 Rayon de soleil | Sunburst a conservé l'ombre peu profonde et large ; Nano l'a rendue plus profonde et plus ronde 3/3 fois. |
| Modification de couleur en une seule étape | Cravate | Les deux ont modifié uniquement la grande teinte inférieure en bleu 3/3 fois. |
| modification en arrière-plan et persistance des changements | Cravate | Les deux ont conservé la teinte bleue inférieure et l'orange supérieure 3/3 fois. |
| Copie conforme en anglais | Cravate | Les deux orthographes LUMIÈRE EN ÉQUILIBRE et ACHETEZ MAINTENANT correctement 3/3 fois |
| Espacement final des publicités | GPT-Image-2.5 Rayon de soleil | Sunburst a de nouveau affiché des marges plus sûres pour les titres, les encarts et les appels à l'action sur les trois chaînes. |
| Devis de test IMA Studio par étape | Nano Banana Pro | Nano : 10 crédits ; Sunburst haute qualité 1K : 31. |
Notre recommandation est volontairement ciblée. Elle portait sur un seul produit, un seul format carré, cinq retouches et trois chaînes indépendantes par modèle, le 11 septembre 2026. Elle ne couvre pas les portraits, les essayages de mode, les affiches multilingues ni toutes les catégories de produits.
Si vous avez d'abord besoin du contexte de la publication, lisez Qu'est-ce qui a changé dans ChatGPT Images 2.5 et pourquoi le contrôle de l'édition est important ?.
Comment nous avons comparé les deux modèles
Nous sommes partis d'un produit de référence sans danger pour le public, déjà utilisé dans un article d'Ima Studio : une suspension orange brillante, photographiée de face sur fond blanc. Sa structure nous a fourni des informations vérifiables.
- un pavillon de plafond rond et une tige droite en laiton ;
- un petit bol orange inversé au-dessus d'un grand abat-jour hémisphérique orange ;
- une petite ouverture pour la lumière centrée sous le grand abat-jour ;
- l'ensemble du dispositif visible de la canopée jusqu'au bord inférieur.
Nous avons exécuté les deux modèles via le même service de création de tests IMA Studio. L'image GPT-Image-2.5 Sunburst a été utilisée. 1024×1024, haute qualité et sortie PNG. Nano Banana Pro a utilisé le contrat correspondant le plus proche : 1:1 et 1K.
Chaque modèle a réalisé trois chaînes indépendantes de cinq étapes :
- Transformez l'image source en une image principale e-commerce épurée.
- Modifiez uniquement la grande teinte inférieure, de l'orange au bleu cobalt.
- Modifiez uniquement le fond en gris clair chaud.
- Ajoutez le titre exact
LUMIÈRE EN ÉQUILIBREet CTAACHETEZ MAINTENANT. - Recomposez la publicité avec une image principale complète et deux fenêtres de détails véridiques.
Chaque étape a utilisé le résultat de l'étape précédente. Cela a produit 15 résultats par modèle, soit 30 au total. Nous avons conservé les résultats erronés au lieu de sélectionner un seul résultat satisfaisant parmi un lot.
Nous avons évalué la géométrie source, le nombre de composants, le succès des modifications demandées, la persistance des modifications précédentes, l'orthographe, l'espacement de la zone de sécurité et la véracité des informations affichées dans la fenêtre de détails. Une erreur d'identification du produit n'a pas pu être corrigée par un éclairage attrayant.
Test 1 : Sunburst a mieux préservé la lampe source.
Sunburst remporte ce test en termes de fidélité au produit. Les trois modèles de base Sunburst ont conservé l'abat-jour inférieur peu profond et large de la lampe. Les trois modèles de base Nano Banana Pro, quant à eux, l'ont approfondi en un dôme plus arrondi.
Nano n'a pas perdu la lampe. Elle a conservé le pavillon, la tige, les deux éléments d'abat-jour colorés et l'ouverture centrale. Le résultat était reconnaissable et épuré. Mais un vendeur de meubles ou de luminaires n'approuve pas le terme “ reconnaissable ”. La silhouette fait partie intégrante de la référence produit.
Cette première étape a modifié le déroulement de l'expérience. Une fois le dôme plus profond intégré à la chaîne de Nano, les invites suivantes ont conservé le dôme modifié au lieu de restaurer la géométrie originale. C'est pourquoi la fidélité de référence doit être vérifiée avant toute modification du style, de la copie ou de la mise en page.
Test 2 : les deux modèles ont géré la modification précise des couleurs
Ce tour s'est soldé par une égalité. Nous avons demandé à chaque mannequin de modifier uniquement le grand abat-jour inférieur en bleu cobalt foncé, tout en conservant l'orange du petit abat-jour supérieur. Les deux mannequins ont réalisé la modification demandée sur les trois chaînes.
Nano a accentué les reflets bleu-violet à la jonction des deux teintes. Sunburst a conservé un aspect plus net du connecteur en laiton et des reflets environnants. Nous avons considéré cela comme une différence de finition, et non comme un échec de la couleur.
Le résultat utile est de 3/3 contre 3/3. Aucun des deux modèles n'a recoloré le petit bol, supprimé les éléments de fixation ou créé une lampe supplémentaire.
Test 3 : les deux modèles ont conservé les modifications acceptées après un changement d’arrière-plan
Nous avons ensuite remplacé uniquement le fond par un gris clair chaud. L'abat-jour inférieur cobalt, la vasque supérieure orange, les ferrures en laiton, le cadrage plein écran et l'angle de prise de vue devaient rester inchangés.
Les deux ont réussi les trois étapes. Aucun n'a oublié la nuance de bleu ni recoloré le bol orange. La dérive initiale du dôme de Nano persistait, mais elle ne s'est pas transformée en nouvelle erreur structurelle.
Voici le sens pratique de la cohérence des révisions : une modification acceptée est conservée lors de la prochaine instruction. Cela ne prouve pas qu’une image puisse supporter un nombre illimité de modifications.
Test 4 : le texte anglais exact était à égalité, l’espacement ne l’était pas.
Les deux modèles ont affiché correctement le titre et l'appel à l'action dans chaque enchaînement. Six images, douze chaînes de caractères demandées, aucune faute d'orthographe.
Sunburst a mieux géré la zone de sécurité. Ses trois titres et boutons étaient positionnés dans des marges plus uniformes. Nano a placé le titre et l'appel à l'action près du bord supérieur ou inférieur à plusieurs reprises. Rien n'a été rogné, mais ces emplacements laissent moins de marge pour les recadrages sur la plateforme.
C'est important car une orthographe correcte ne représente que la moitié du rendu d'un texte publicitaire. Une publicité reste inefficace si le recadrage du flux coupe le titre ou si un appel à l'action empiète sur le contenu.
Test 5 : les deux tests ont généré des mises en page détaillées fidèles ; Sunburst s’est avéré plus reproductible.
La dernière demande était d'ordre structurel : conserver une seule lampe principale complète, ajouter exactement deux fenêtres de gros plan, préserver les deux chaînes de texte et ne pas inventer de nouvelles fonctionnalités.
Les deux modèles ont satisfait aux exigences du contrat de contenu (3/3). Les fenêtres de détail montraient la connexion de la cuvette supérieure et le joint entre la verrière et la tige. Aucun des deux ne comportait de deuxième lampe complète, d'insigne, de note, de remise ou d'allégation produit.
Sunburst a remporté le concours de la reproductibilité. Ses trois mises en page finales utilisaient une paire similaire de cartes arrondies encastrées et intégraient parfaitement l'appel à l'action dans le cadre. Nano suivait la même structure d'information, mais la taille des fenêtres, le traitement des bordures et les marges variaient davantage.
Que signifie la différence de crédit ?
Dans le service de test IMA Studio utilisé pour cette expérience, chaque étage 1K Nano Banana Pro coûtait 10 crédits. Chaque étage Sunburst haute qualité 1024×1024 coûtait 31 crédits.
Il s'agit d'un devis pour une tâche effectuée par ce service, à cette date. Ce tarif ne correspond pas à celui des API OpenAI ou Google, et nous n'avions pas accès à une page de facturation pour vérifier le coût final. Nous l'utilisons donc uniquement à titre indicatif dans le cadre de ce test.
Nano a réalisé toutes les actions demandées au tarif inférieur. Si votre flux de travail tolère une vérification géométrique et quelques corrections manuelles d'espacement, cette différence est significative. En revanche, si une silhouette modifiée entraîne une représentation erronée de la référence produit, la génération la moins chère s'avère être le choix le plus coûteux.
Pour un autre exemple des vérifications requises avant d'utiliser des annonces générées, voir Comment une seule image de produit a donné naissance à trois formats publicitaires e-commerce.
Quel modèle choisir ?
Choisissez GPT-Image-2.5 Sunburst pour les projets e-commerce nécessitant des références précises, où la silhouette du produit, les éléments matériels et la mise en page reproductible sont essentiels à l'approbation. C'est le résultat le plus probant de ce test d'éclairage.
Choisissez Nano Banana Pro si vous souhaitez bénéficier d'un devis de test plus avantageux et si vous pouvez comparer le produit à sa source après la première génération. Le logiciel a suivi scrupuleusement toutes les instructions, a conservé la version anglaise originale et a reproduit la mise en page détaillée demandée. Son point faible résidait dans la géométrie du produit.
Ne choisissez pas un modèle en vous basant uniquement sur l'image finale. Comparez la première étape avec le modèle source avant d'investir dans des copies, des variantes ou des adaptations de plateforme. Une chaîne à cinq maillons impeccable, construite sur un produit inadapté, reste un produit inadapté.
Si vous débutez avec Nano Banana Pro, Ce guide Ima Studio étape par étape explique le flux de travail existant.
Comparer les modifications d'images dans Ima Studio
Pour découvrir d'autres cas d'utilisation que cette comparaison de lampes, explorez huit flux de travail GPT Image 2.5 pour les scènes de produits, les publicités localisées, les portraits, les bandes dessinées et les révisions ciblées.
Limites de test
- Une seule suspension ne peut pas représenter toutes les catégories de produits.
- Nous avons testé des sorties carrées de classe 1K, et non toutes les résolutions ou tous les niveaux de qualité.
- Nous avons testé le texte d'affichage en anglais, et non la typographie multilingue.
- Nous n'avons pas testé les personnes, la préservation de l'identité, l'essayage de vêtements, le débit de l'API, les performances publicitaires ni la conversion.
- Les contrats types et les devis de tâches peuvent changer après le 11 septembre 2026.
OpenAI positionne Sunburst pour les travaux créatifs de précision qui tirent parti d'un contrôle d'édition plus strict. Google positionne Nano Banana Pro comme un modèle de génération et d'édition d'images offrant un contrôle élevé. Ce sont les positionnements des fournisseurs. La recommandation ci-dessus provient de notre test de lampes, et non des pages de lancement. Annonce d'OpenAI Images 2.5 et Présentation de Nano Banana Pro de Google DeepMind.
À propos de l'auteur
